Истец, являясь абонентом сотовой связи, на основании договора оказания услуг сотовой связи использовала абонентский номер, который третьим лицам не передавался. Позднее истцом при оформлении кредитного договора с банком был заключен договор дистанционного обслуживания, с установлением на мобильное устройство приложения «мобильный банк», управление которым происходит с использованием мобильного устройства.

В январе на смартфон истца поступил телефонный звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником оператора сотовой связи и сообщил, что у ее сим-карты истек срок действия и ее необходимо продлить, для чего нежно сообщить пароль, который придет в виде смс-сообщения, а так же предупредил, что мобильная связь не будет доступна в течении суток. Она сообщила пароль звонившему, после чего смартфон прекратил работу. Однако мобильная связь не появлялась в течении нескольких дней. Истец предполагая, что мобильное устройство сломалось, обратилась в салон сотовой связи, где выяснилось, что устройство заблокировано и необходимо заменить сим-карту дубликатом, что она и сделал, после чего получила ряд смс-сообщений, которые свидетельствовали о проведении банковских операций с получением кода доступа к приложениям банков. Списание денежных средств со счетов истца в банках осуществлялось с использованием одноразовых паролей через приложения дистанционного обслуживания на мобильном устройстве. В результате злоумышленники, получив доступ к сим-карте истицы, через установленные приложения банков сняли со счетов истца денежные средства в общей сумме 472 000 рублей.

Из материалов дела и документов, представленных ответчиком установлено, что через личный кабинет истца у оператора сотовой связи была произведена замена сим-карты на электронную сим-карту путем ввода логина и пароля. Указанная замена сим-карты произведена от имени абонента в авторизированной зоне личного кабинета, с использованием подтвержденной учетной записи. При выдачи сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения.

Суд не согласился с позицией истца, посчитав, что оператором сотовой при замене сим-карты на электронную сим-карту не допущены какие-либо нарушения условий договора оказания услуг сотовой связи, поскольку из текстов смс-сообщений, полученных истицей вместе с паролем, установлено, что оператор сотовой связи, проявляя добросовестность и профилактические меры, прямо предупреждал абонента и недопустимости передачи кодов подтверждения третьим лицам, что истицей было проигнорировано, а пароли сообщены третьим лица. Кроме того, оператором сотовой связи производится блокировка связи в первые сутки замены сим-карты именно с целью предотвращения мошеннических действий, но от истицы в эти сутки обращения в офис сотовой связи не последовало. Суд пришел к выводу, что доступ к банковским счетам истца через приложения дистанционного обслуживания на мобильном устройстве стали возможны не из-за нарушений процедуры замены сим-карты, а из-за неосмотрительности самой истицы, передавшей пароль для доступа в личный кабинет на сайте оператора связи третьему лицу.

 

 

Официальный представитель

Юргинского городского суда

Кемеровской области

Мария Иваницкая